El dilema del prisionero aplicado al nudismo

     Uno de los dilemas clásicos de la teoría de juegos es el que da título a esta entrada y fue enunciado en 1950 por Albert W. Tucker. Nos sirve para analizar el comportamiento humano ante unas circunstancias dadas cuando nos falta información sobre el comportamiento de las demás personas. Es de aplicación a cuestiones diversas pero no sé si a alguien se le habrá ocurrido en alguna ocasión aplicarlo al nudismo. Aunque es muy conocido intentaré explicarlo de forma clara y posteriormente contaré por qué creo que puede ser útil a nuestra causa.

     Dos delincuentes son detenidos y aislados el uno del otro para proceder a los interrogatorios por separado. Se les acusa de un atraco a mano armada a un banco de la ciudad pero faltan pruebas del delito; el objetivo de la policía es conseguir la confesión. Si las autoridades logran demostrar su participación serán condenados a diez años de prisión, en caso contrario únicamente se les podrá acusar de un delito menor (posesión ilícita de armas) que implicaría dos años de cárcel.

     La policía decide ofrecerles un trato de manera individual a cada uno de los prisioneros: si decide colaborar con la justicia y aportar las pruebas para que sea condenado el otro detenido, le rebajarán la pena de su propio delito a la mitad. ¿Qué implicación tiene esto para cada uno de ellos? Si uno decide “acusar” al otro y es el único en hacerlo, su condena de dos años por tenencia ilícita de armas se rebajará a un solo año, mientras que el otro prisionero deberá cumplir diez años por el atraco y la falta de colaboración. Si el otro prisionero también confiesa, ambos se habrán traicionado, el atraco quedará probado y cada uno deberá cumplir cinco años de prisión, al haber colaborado con la justicia a cambio de la pena rebajada a la mitad.

     Frente a la posibilidad que llamaremos “traición” existe la opción “lealtad”. Si ambos deciden ser leales deberán cumplir dos años cada uno, pues sólo la tenencia ilícita de armas está demostrada. La decisión la deberán tomar sin saber qué hará su compañero, lo cual complica las cosas. El dilema está servido.

     La opción que maximiza los beneficios, si ambos pudieran negociar y confiar plenamente el uno en el otro, es cooperar y ser leales, enfrentándose cada uno a dos años de cárcel y evitando de este modo cualquiera de las dos penas superiores: cinco y diez años. Sin embargo, al carecer de la información sobre el comportamiento del otro, parece que lo más beneficioso sea la competición y la traición, pues en este caso la condena va a ser de un año o de cinco, pero en cualquier caso evitará la pena mayor: los diez años.

     El dilema del prisionero nos sitúa ante el escenario del “mal menor”. Aunque lo más beneficioso para ambos es la lealtad, al desconocer la decisión del compañero, la tentación de optar por la traición para evitar el “mal mayor” será muy fuerte. ¿No es apasionante?

     La cosa tiene miga y nos sirve para analizar situaciones reales, especialmente las más  complejas. ¿Qué elegimos habitualmente? ¿Colaborar o competir? ¿ser generosos o egoístas? ¿pensar en el bien común o protegerse? ¿asociarse o ir por libre?

     Si desconocías este dilema te pido que lo pienses un poco antes de seguir leyendo, en caso contrario adelante, me dispongo a convertir a estos dos prisioneros en nudistas.

     Son encendidos los debates sobre cuál es la mejor estrategia para garantizar nuestros derechos como nudistas, tanto en el espacio asociativo como en redes sociales, foros, blogs y otros espacios de internet. También he participado en muchas ocasiones en debates estratégicos con amigos o conocidos nudistas.

     La PREGUNTA CLAVE la planteo a continuación: 

¿Qué es mejor, aferrarnos a la libertad de poder desnudarnos en cualquier espacio público ya que en principio la ley nos ampara, o por el contrario, luchar por mantener y ampliar espacios propios donde poder ejercer nuestro derecho a desnudarnos rodeados de otros nudistas?

     Este es uno de los principales puntos de fricción entre los nudistas cuando nos ponemos a diseñar estrategias. Algunos defienden que acotar o señalizar espacios para hacer nudismo, incluso aquellos de amplia tradición nudista, implica aislarnos en guetos y reducir nuestras posibilidades de desnudarnos en cualquier playa o espacio público, pues afortunadamente la ley eliminó hace años el delito de escándalo público y el desnudo no puede considerarse algo obsceno o inmoral. Otros por el contrario, defienden con ahínco el cuidado de los espacios de tradición nudista frente a la invasión textil, pues rodeados de nudistas nos podemos encontrar más a gusto y si fuéramos nosotros quienes nos desnudásemos en espacios textiles tenemos serias dudas de que fuésemos bien recibidos.

     Difícil llegar a acuerdos entre dos posturas tan enfrentadas. ¿Os parece que apliquemos el dilema del prisionero para el diseño de la estrategia?

     Olvidemos las palabras traición y lealtad utilizadas para el análisis del dilema, pues está claro que ambas posturas son respetables. Centrémonos pues en las ideas clave: competir o colaborar.

     Podemos entender por COMPETIR a luchar para ganar todo el espacio público a la causa nudista. Esto implica ir por libre pues no necesitas de los demás nudistas para llevarlo a cabo y dará igual cuál sea la decisión de los otros, ya que eliges desnudarte en cualquier espacio asumiendo las consecuencias que esto tenga.

     Podemos pensar que el número de nudistas es mucho menor que el número de textiles, por lo que si elegimos ir por libre, lo más probable es que nos encontremos con muy pocos nudistas cuando nos quitemos la ropa en cualquier espacio público, al menos al principio. Esto podría cambiar si la mayor parte de nudistas optamos por esta opción en lugar de seguir yendo a espacios donde el desnudo es lo habitual. Poco a poco iremos conquistando todo el espacio público para desnudarnos con libertad.

     Podemos entender por COLABORAR, en contraposición, al hecho de asociarnos con otros nudistas para defender aquellos que podríamos llamar “nuestros espacios”. Seguimos valorando la decisión en términos de coste-beneficio y jugamos con la idea del mal menor. El beneficio es que si colaboramos en defender estos espacios los seguiremos manteniendo para la causa nudista, pues la otra opción exige que nos dispersemos y nos arriesgaremos a perder los espacios ya conquistados. El mal menor será perder la opción de la mayor ganancia: nos quedamos en nuestros guetos y perdemos un mundo de posibilidades.

     Aunque pueda parecer enrevesado, el dilema del prisionero nos viene muy bien para reflexionar, pues las decisiones que tomamos como nudistas, las tomamos sin saber qué hará el resto de nudistas, tan sólo lo podemos intuir y tomaremos nuestra decisión personal valorando los diferentes escenarios posibles. En cualquier caso la enseñanza que extraemos de este dilema es que ante el desconocimiento de qué harán exactamente los demás, cualquier decisión va a implicar una pérdida, aunque siempre intentemos perder lo mínimo posible.

     Yo tengo mi opción clara pero esta entrada no trata de eso, sino de plantear el conflicto entre ambas posturas y ofrecer un marco teórico y filosófico para debatir sobre el dilema. Habrá tiempo de mostrar mi opinión de manera clara en futuras entradas, creo que recurriré a nuestros  hermanos franceses para hacerlo.

     No me resisto a ofreceros un último aporte. Cuando se ha planteado el dilema del prisionero en diferentes estudios, la mayoría de los participantes optan por competir. Sin embargo, en 1980 el investigador Robert Axelrod hizo el dilema de manera sucesiva, los participantes repetían el dilema una y otra vez y conocían los resultados de los test anteriores, lo sorprendente es que a la larga los participantes que decidían ser leales tomaron ventaja y ganaron.

     Vivimos en un mundo que nos incita constantemente a competir y ser ambiciosos, pero ¿realmente es esta nuestra naturaleza y/o nuestra opción personal?

Eladio.